Il chatbot che ti capisce ti fa stare meglio. E ti fa uscire di meno.

C'è una frase, in questo studio, che vale più di molti numeri. L'ha scritta un utente di Replika, l'app di «amici virtuali» con milioni di iscritti, in una recensione pubblica: «È la migliore amica che abbia mai avuto. Il mio stress è sceso quasi a zero». Poco più sotto, un altro utente dice: «Non mi resta quasi tempo per parlare con i miei amici e vederli di persona». Sono due persone diverse, ma potrebbero essere la stessa persona in due momenti diversi. Ed è esattamente ciò che tre ricercatori hanno provato a misurare.

Lo studio, pubblicato su Psychology & Marketing e ripreso da PsyPost il 6 settembre, si intitola con una domanda: i chatbot sociali promuovono il benessere psicologico o deteriorano quello sociale? La risposta, in due esperimenti, è: tutte e due le cose insieme.

Cosa hanno misurato

Shaphali Gupta, Sumit Saxena e Sonia Kataria hanno isolato una variabile precisa: l'intelligenza emotiva simulata, cioè la capacità del bot di riconoscere il tono di quello che scrivi e di rispondere di conseguenza — sentire la tristezza in un messaggio e proporre una parola gentile, un consiglio, un'emoticon al posto giusto. Gli studi precedenti sugli AI companion guardavano quanto un chatbot sembra «umano» in generale; qui si guarda solo se sembra capirti.

Il lavoro ha tre fasi. La prima è qualitativa: analisi di commenti pubblici su Reddit, YouTube e Trustpilot dedicati a Replika. Ne escono i due temi di apertura: sollievo emotivo da una parte, disimpegno dalle relazioni offline dall'altra.

La seconda è un esperimento su 167 studenti universitari: leggono uno scenario in cui interagiscono con un chatbot ad alta o bassa intelligenza emotiva (linguaggio empatico ed emoticon, oppure risposte standard e meccaniche), poi rispondono a dei questionari su quanto si sentono vicini al bot, sul loro benessere psicologico (emozioni positive, autostima, senso di scopo) e su quello sociale (integrazione nella comunità, qualità delle relazioni faccia a faccia). Risultato: il bot empatico alza il primo e abbassa il secondo. A muovere entrambi gli effetti è la stessa cosa, la vicinanza percepita: più senti che il bot ti è vicino, più stai bene da solo e meno cerchi gli altri.

La terza fase dello studio aggiunge il mezzo. Su 350 studenti, con un disegno due per due: bot empatico o no, chat testuale o realtà aumentata, cioè un avatar che, tramite un video dimostrativo, i partecipanti immaginano seduto nella propria stanza. L'AR amplifica tutto: più vicinanza, più benessere personale, calo più ripido del desiderio di socialità offline. Più la presenza è immersiva, più il trade-off si allarga.

Perché non è un'altra puntata di «l'AI ci isola»

Perché lo studio non dice che i chatbot fanno male. Dice che fanno bene e male nello stesso gesto, e che il gesto ha un nome: la vicinanza. È un dettaglio che cambia la discussione. Perché finora il dibattito sui compagni artificiali oscillava tra chi li racconta come cura della solitudine e chi come sua causa; qui i due effetti coesistono e sono proporzionali. Il conforto che ricevi dal bot è la stessa cosa che riduce il bisogno di cercarlo altrove — il punto cieco di cui ho scritto chiedendomi se ChatGPT può sostituire lo psicologo.

Gli autori lo dicono in modo asciutto: un chatbot può dare sollievo immediato, ma proprio quel sollievo abbassa la necessità di chiedere sostegno a un essere umano. E la soluzione che propongono è di design, non di divieto: limiti di sessione, e bot programmati per spingere verso una persona reale dopo una conversazione emotivamente intensa. Che è, va detto, l'esatto contrario del modello di business di un'app di compagnia, che vive di tempo passato dentro.

Va anche detto cosa lo studio non è. I partecipanti hanno letto scenari, non hanno usato un bot per settimane; le misure sono reazioni immediate, non abitudini; il campione è di soli studenti universitari; la rivista è di marketing, non clinica. Il paper è online da dicembre e nel numero di aprile: la notizia di settembre è che la stampa scientifica l'ha ripreso. Insomma, è un'ipotesi sperimentale interessante, ma non è un'evidenza clinica.

La parte che riguarda noi

In Italia l'app di cui parlano i commenti ha già una storia: nel maggio 2025 il Garante per la privacy ha sanzionato Luka, la società di Replika, per cinque milioni di euro, per la gestione dei dati e per la verifica dell'età che non c'era. Quella era la parte tecnica. Questa è la parte umana, e ancora non la sta regolando nessuno.

Un giovane su cinque, ne ho scritto ad agosto, usa già i chatbot per consigli sulla propria salute mentale e non lo dice a nessuno. Se a quel dato aggiungi questo — che più il bot è bravo a capirti, meno ti viene voglia di farti capire da un umano — il quadro non è la dipendenza tecnologica di cui si parla di solito. È qualcosa di più sottile: un'attenzione che trova un interlocutore sempre disponibile, sempre gentile, mai stanco, e che smette lentamente di allenarsi con quelli veri, che sono stanchi, distratti, a volte sbagliano risposta.

Da persona autistica, la tentazione la capisco meglio di altri. Una conversazione che non chiede di decifrare toni, che non ha sottotesti, che non si offende… per chi fa fatica nelle relazioni è un sollievo vero. Ma la relazione con un umano è faticosa perché è reale, e la fatica è proprio ciò che ci allena. La benevolenza — ne ho scritto nella serie sulla meditazione — è un muscolo che si esercita con persone difficili, non con chi è programmato per non esserlo mai.

Per me, quindi, il punto non è rinunciare al bot. È lo stesso di sempre, e lo studio lo conferma con due esperimenti: non conta lo strumento, conta la relazione che ci costruisci intorno. Se dopo mezz'ora con il chatbot esci a vedere qualcuno, è anche ok. Se non esci più, anche no.

Di come si usa la tecnologia senza farsi usare mi occupo nel Mindful Tech Program: se questo pezzo ti riguarda da vicino, scrivimi.